1. Inizio pagina
  2. Contenuto della pagina
  3. Menu principale
  4. Menu di Sezione

Menu

Menu

Contenuto della pagina Versione stampabile della pagina
 

Induzione del travaglio di parto

Lo studio ARRIVE

 

L'induzione del travaglio è una delle procedure ostetriche più frequenti: si stima infatti che una donna gravida su quattro, sia negli USA che in Canada, sia sottoposta a induzione. In Emilia-Romagna nel 2019 il tasso di induzione è stato pari al 31.6% [1]. L'induzione è indicata nelle gravidanze in cui sia riconosciuto un fattore di rischio per esiti materni e/o neonatali avversi in caso di proseguimento della stessa.

Alcuni lavori hanno dimostrato una minore mortalità e morbosità perinatali quando il parto occorra tra 39+0 settimane e 40+6 settimane [2-4].

Ciò ha portato a proporre l'induzione del travaglio in assenza di indicazione medica anche in una popolazione ostetrica a basso rischio. La preoccupazione che questa pratica porti a un incremento di taglio cesareo (TC) per fallita induzione soprattutto nelle nullipare non trova unanime sostegno in letteratura [5-10].

L'Eunice Shriver National Institute of Child Health and Human Development Maternal-Fetal Medicine Units Network ha proposto il trial controllato randomizzato (RCT) ARRIVE (A Randomized Trial of Induction Versus Expectant Management) [11] per testare l'ipotesi che l'induzione elettiva a 39 settimane porti a un minor rischio dell'esito composito morte perinatale o complicanze neonatali gravi, rispetto all'attesa in donna nullipare a basso rischio (assenza di indicazioni materne o fetali all'induzione prima di 40+5 settimane, quali disordini ipertensivi della gravidanza o restrizione della crescita fetali). L'esito secondario principale era la frequenza di TC.

Sono state randomizzate più di 6.000 donna (gruppo induzione 3.629, gruppo di attesa 3.044) tra 38+0 e 38+6 settimane per induzione tra 39+0 e 39+4 settimane o attesa non oltre le 42+2 settimane. L'esito primario si è verificato nel 4.3% dei neonati del gruppo induzione e nel 5.4% del gruppo attesa (rischio relativo-RR: 0.80; intervallo di confidenza al 95%-IC 95%: 0.64, 1.00), dato non statisticamente significativo. La frequenza di TC è stata significativamente più bassa nel gruppo induzione (18.6% vs 22.2%; RR: 0.84; IC95%: 0.76, 0.93).

Le conclusioni apparentemente positive di questo studio sono da considerare con cautela per diversi motivi. Più del 50% delle donne arruolate in entrambi i gruppi presentava un indice di massa corporea (BMI) ≥30, contrariamente a quanto previsto nei criteri di inclusione (donne a basso rischio); inoltre, un disordine ipertensivo della gravidanza si è manifestato con frequenza elevata e diversa nei due gruppi (9% delle donne nel gruppo induzione e 14% nel gruppo di attesa). La frequenza di donne obese può spiegare l'inattesa frequenza di disordini ipertensivi, così come l'eccesso di esiti neonatali avversi e di TC nel gruppo attesa, complicanza già descritta in letteratura [12]. La prevalenza di disordini ipertensivi nella popolazione europea è inferiore rispetto a quella riportata nello studio ed è pari a 5.2% [13]. Inoltre, le partecipanti allo studio non sono rappresentative neanche della popolazione statunitense che ha partorito nel 2016 in termini di età e gruppo etnico [14]: l'età media delle donne dello studio era di 23.5 anni, quella nazionale era pari a 28.7; anche la percentuale delle donne di età > 35 anni (4.1%) era di molto inferiore a quella della popolazione generale (17.1%). La giovane età delle pazienti arruolate può in parte spiegare l'elevato successo dell'induzione, come rilevato in studi che hanno trovato un'associazione negativa tra età materna > 35 anni e successo dell'induzione [15-16]. Le percentuali di successo del trial ARRIVE potrebbero non trovare riscontro in Emilia-Romagna, dove l'età media delle pazienti al parto è di 32 anni con una percentuale di donne con > 35 anni di 34.6% [1]. Le donne afroamericane o ispaniche, gruppi in cui si osservano maggiormente esiti ostetrici o perinatali sfavorevoli, sono più rappresentate nello studio ARRIVE rispetto alla popolazione generale che ha partorito nel 2016 negli USA. Infine, circa 50% delle donne incluse nello studio non aveva assicurazione sanitaria, ed era disoccupata.

La selezione delle donne (obesità, appartenenza a minoranze, basso livello economico) può in parte spiegare l'elevato tasso di esiti neonatali avversi nel gruppo di attesa, superiore a quello ipotizzato dagli autori [11] al momento della stesura dello studio (3.5%).

Un recente lavoro italiano [17] ha confrontato il tasso di TC dello studio ARRIVE con il tasso rilevato mediante CedAP in Emilia-Romagna: in una popolazione di donne selezionata su criteri simili a quelli del trial ARRIVE il tasso di TC in Emilia-Romagna risulta essere marcatamente inferiore a quello registrato in entrambi i gruppi del trial statunitense. È quindi verosimile che aspetti diversi dall'induzione possano influire sul tasso di TC.

Da un punto di vista organizzativo, infine, le donne indotte nello studio ARRIVE rimangono in sala travaglio/ parto per periodi di tempo più lunghi rispetto alle donne in travaglio spontaneo (20 ore versus 14 ore), questo porterebbe a una diversa organizzazione dei reparti, del personale e dell'assistenza qualora l'induzione "elettiva" a 39 settimane diventasse pratica clinica corrente.

In conclusione, lo studio ARRIVE presenta importanti bias di selezione della popolazione e benefici limitati: se l'intervento fosse trasposto nella nostra realtà regionale sarebbe a rischio di generare un eccesso di medicalizzazione dell'evento nascita con i rischi connessi in assenza di solide evidenze di beneficio.

 

Bibliografia

1. Perrone E et al. La nascita in Emilia-Romagna. 17° Rapporto sui dati del Certificato di Assistenza al Parto (CedAP) - Anno 2019.  Bologna: Regione Emilia-Romagna, 2020 [Testo integrale]
2. Rosenstein MG, et al. Risk of stillbirth and infant death stratified by gestational age. Obstet Gynecol 2012;120:76-82 [Medline] 
3. Hilder L, et al. Prolonged pregnancy: evaluating gestation-specific risks of fetal and infant mortality. British journal of obstetrics and gynaecology. 1998; 105:169-73. [Medline]
4. Martin JA, et al. Births: final data for 2009. Natl Vital Stat Rep 2011; 60:1-70 [Medline]
5. Mishanina E, et al. Use of labour induction and risk of cesarean delivery: a systematic review and meta-analysis. CMAJ 2014;186:665-73 [Medline]
6. Bailit JL, et al. Nonmedically indicated induction vs expectant treatment in term nulliparous women. Am J Obstet Gynecol 2015;212:103.e1-7 [Medline]
7. Darney BG, et al. Elective induction of labor at term compared with expectant management: maternal and neonatal outcomes. Obstet Gynecol 2013;122:761-9 [Medline]
8. Saccone G, Berghella V. Induction of labor at full term in uncomplicated singleton gestations: a systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials. Am J Obstet Gynecol 2015;213:629-36 [Medline]
9. Miller NR, et al. Elective induction of labor compared with expectant management of nulliparous women at 39 weeks of gestation: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2015 Dec;126(6):1258-1264 [Medline]
10. Cheng YW, et al. Induction of labor compared to expectant managementin low-risk women and associated perinatal outcomes. Am J Obstet Gynecol 2012 [Medline]
11. Grobman WA, et al. Labor induction versus expectant management in low-risk nulliparous women. N Engl J Med 2018;379:513-23 [Testo integrale]
12. Sebire NJ, et al. Maternal obesity and pregnancy outcome: a study of 287213 pregnancies in London. International Journal of Obesity 2001;25:1175-82 [Medline]
13. Roberts CL, et al. Population-based trends in pregnancy hypertension and pre-eclampsia: an international comparative study. BMJ Open. 2011;2: e000101 [Testo integrale]
14. Greene MF. Choices in managing full-term pregnancy.  NEJM 2018;379:580-1 [Medline]
15. Jonsson M, et al. Elective induction of labor and the risk of cesarean section in low-risk parous women: a cohort study.Acta Obstet Gynecol Scand 2013;92:198-203 [Medline]
16. Roos N, et al. Maternal risk factors for postterm pregnancy and cesarean delivery following labor induction. Acta Obstet Gynecol Scand 2010;89:1003-10 [Medline]
17. Facchinetti F, et al. The ARRIVE trial will not "arrive" to Europe.J Matern Fetal Neonatal Med 2020:1-4 [Testo integrale]

Data di pubblicazione: 04.05.2021

 
 
  1. SaperiDoc
Direzione generale cura della persona, salute e welfare
Via Aldo Moro 21, Bologna