A causa della variabilità inter- e intra-individuale e della stretta dipendenza da norme comportamentali, sono tra i metodi che nell'uso tipico hanno minore efficacia al fine contraccettivo.

La conoscenza dell'efficacia dei metodi di conoscenza del periodo fertile a scopo contraccettivo è limitata dall'assenza di prove di efficacia di buona qualità. Una revisione sistematica (RS) non ha individuato prove sufficienti per poter determinare l'efficacia del metodo: la revisione identifica 3 trial randomizzati controllati-RCT (uno dei quali di limitata numerosità e interrotto durante lo svolgimento), tutti caratterizzati da alta percentuale di drop-out (oltre 50% dei partecipanti randomizzati ha abbandonato lo studio) pur in presenza di una estensiva formazione e di supporto continuo [2].

Una revisione narrativa riporta un rischio di gravidanza pari a 24.9% nel primo anno di uso tipico di un singolo indicatore di fertilità, mentre l'efficacia dell'uso perfetto risulta variabile (0.4-5%) a seconda del metodo indagato [3]. Gli autori suggeriscono cautela nell'interpretare le stime relative all'uso perfetto di questi metodi, spesso basate su singoli studi. Sottolineano inoltre che solo 47% delle coppie continua ad usare questi metodi a un anno dall'inizio.

Le linee guida inglesi riportano che la combinazione di più indicatori può aumentare l'efficacia nell'evitare una gravidanza [3], ad esempio il metodo sintotermico (associazione di metodo del calendario, metodo Billings e metodo della temperatura basale) viene equiparato nel suo uso perfetto alla pillola anticoncezionale (0.4% versus 0.3%) [4], tuttavia la valutazione dell'efficacia dell'uso tipico è molto inferiore (fino a 33% versus 9%) [3-5].

Per l'incertezza nella valutazione dell'efficacia, la linea guida inglese raccomanda comunque contro l'utilizzo esclusivo dei metodi di conoscenza del periodo fertile in caso di:

Una RS con lo scopo di valutare l'efficacia nell'evitare la gravidanza dell'uso tipico e dell'uso perfetto dei metodi naturali selezionando solo studi prospettici di numerosità superiore a almeno 50 partecipanti, individua 53 studi di qualità moderata (21 studi) e bassa (32 studi). A causa della variabilità metodologica degli studi arruolati, la RS non esegue metanalisi dei risultati, ma riporta i singoli risultati dei soli studi classificati di qualità moderata. L'efficacia dell'uso tipico è variabile, mediamente attorno a 13%, con estremi compresi fra 1.8% e 33.6%; l'efficacia riportata nell'uso perfetto è variabile, mediamente attorno a 3% con estremi compresi tra 0.0% e 12.1% a seconda del metodo analizzato. Nel testo si riporta che la prima autrice dello studio riceve fondi da una agenzia la cui finalità è la diffusione di cliniche per la promozione della conoscenza del periodo fertile [4].

In anni recenti anni si sono diffuse numerose applicazioni gratuite o a pagamento, scaricabili su dispositivi mobili, con il fine di individuare il periodo fertile della donna utilizzando diversi indicatori di fertilità singoli o combinati, che vengono utilizzate sia a fini del concepimento che a scopi contraccettivi. Studi preliminari, di scarsa numerosità e con importanti limiti metodologici [5-7] riportano risultati positivi in termini di aderenza e affidabilità nell'individuare il periodo fertile della donna e ridurre le probabilità di concepimento. Tuttavia, mancano ricerche indipendenti e trial prospettici adeguatamente disegnati che ne valutino l'effettiva affidabilità a fini contraccettivi [8].